如何购买驰名商标

王瑜


　　自创品牌的路很长也很艰难，收购知名品牌就是借鸡生蛋，是打造驰名商标的捷径。可以预见将有越来越多的国内、乃至国际知名的驰名商标将成为被收购的对象，收购驰名商标并不是普通的商标买卖，谈好了价钱，办理过户手续即可，以下我们来探讨如何购买驰名商标。
收购驰名商标并不容易
　　尽管有“奥妮”、“三九”、“三鹿”等曾经非常驰名的商标进入了转让的市场，但是在正常经营情况下驰名商标很少有直接转让的。国外的企业进入中国，看中了中国的驰名商标，他们采取合资、合作或者并购等方式将中国的驰名商标收入囊中。收购驰名商标更多将以并购的形式完成，在国外很多并购就是冲着商标去的，在国内直接通过企业并购方式收购商标的情形还不多见，笔者有幸经历了一次。我国以前很多著名的老字号就像现在的大公司一样在全国各地都有分公司，后来各地“分公司”在建国初期的改造中被按照属地原则归属当地，各自独立发展，这样给这些曾经是一家的老字号埋下了商标和商号争议的种子。其中有个老字号一南一北有两家发展还不错，北方的销售及盈利是南方的好几倍，但是商标在南方公司，北方公司提出购买，南方公司开出了几个亿的高价，当然北方公司是不能接受的。于是北方公司就精心策划了一个并购案，将南方公司并购过来，这个并购的策划比较复杂，因为涉及企业的商业机密，不便展开介绍。最后的结局是北方公司只花了几千万元收购了南方公司全部股权，那个梦迷以求的商标自然成为北方公司的囊中之物，而且并不需要额外支付任何转让款。通过并购形式收购商标这是堪称经典的案例。
　　最近几宗跨国收购国际驰名商标引发公众极大的兴趣，美国通用汽车公司在2009年10月9日就出售其“悍马”品牌事宜与四川腾中公司签署最终协议。根据最终协议条款，腾中将获得“悍马”商标的所有权。上海中服进出口有限公司也要购买中国大陆地区的“皮尔卡丹”服装和饰品的品牌经营权，还有些国际知名的驰名商标如“KAPPA”、“ESPRIT”等已经悄然被中国企业收购。尽管我国企业热衷收购国际驰名商标，但是我国的企业走得并不顺利。
　　南汽收购MG商标海外所有权突生争议。来自MG罗孚老家的英国媒体指出，南汽需要再掏钱把欧洲其他国家的MG商标的所有权买下，而竞争者已经出现。据英国《金融时报》的报道，南汽与MG罗孚荷兰子公司的破产清算人近日出现争议，这位清算人表示，该公司仍拥有在欧洲大陆的数个MG商标所有权，而南汽若要想在这些地方销售MG品牌轿车，必须再次拿出巨资购买这些所有权。对于这一紧急情况，南汽名爵公关总监明确表示，收购罗孚后，南汽已获得与MG罗孚破产前同等范围的品牌所有权，包括MG在97个国家和地区的647项注册，“最终这些所有权都将过户到南汽名下”。目前，南汽已经完成了在英国的商标所有权变更手续，在欧盟、美国和中国的过户手续正在进行中。
　　商标有严格的地域限制，因此国际驰名商标一般都在很多国家和地区都有注册，收购国际家知名的驰名商标，如果遗漏了某个国家和地区的注册，将意味失去了该国家和地区的市场，使收购行为打折。笔者不知道南汽最终是否如英国《金融时报》所报道有所遗漏，这个事例本身将成为警世钟。

收购商标的权属审查

　　收购驰名商标无论是通过直接购买还是企业并购形式购买企业现有的驰名商标都必须对该商标的权属做一些常规的或者深入的审查。审查商标的权属听起来是一个非常简单的常识，几乎每个企业在购买前都会去做审查，而且在商标办理转让过程中，是要通过国家商标局办理转让手续的。但是即便是顺利过户到了收购方名下，也不等于实际拥有了该商标。我们来看几个案例：
　　2006年4月广州立白公司以高出标的价十多倍是价格通过法院的拍卖拍得重庆奥妮公司“奥妮”等23项商标所有权，正当他们打算在7月推出“奥妮”品牌的洗发水时，香港奥妮公司却提前发布了“奥妮”商标的长达20年的独占使用声明。原来2004年11月重庆奥妮公司与香港奥妮公司签订了商标许可合同，期限为20年，范围是中华人民共和国。广州立白公司花费几千万的资金购买的商标只是18年后的商标权期权，而在18年间自己并不享有使用权。
　　立白公司是通过法院主持的拍卖会购买的商标，常理告诉立白公司，该商标的权属绝对没有问题，可是即便是法院也不能审查出商标权属的缺陷。商标长期独家许可，在商标有效期内排除了权利人自己的使用，这种许可与转让几乎相等。按照我国商标法规定，许可必须签订许可合同，并且在国家商标局办理备案手续，但是最高法院的司法解释却规定是否办理备案不影响许可合同的有效性，那么查询国家商标局的备案登记仍然无法审查出是否存在独家许可协议，这就为购买商标埋下巨大的隐患。
　　注册在第35类第778479号“三联”为三联商社前大股东三联集团注册的商标，该商标的所有人为三联集团。2003年1月27日三联集团与郑百文（三联商社的前身）签订了《商标许可使用合同》，根据合同约定“三联”商标永久、无偿许可给上市公司（即后来的三联商社）使用。当国美入主三联商社后，三联集团又以“三联家电”名义开办新的家电连锁卖场，为此，三联商社将三联集团告上法庭，要求索回“三联”商标权。该案于2009年在济南中院开庭，但是“三联”商标最终花落谁家，人们还在拭目以待。
国美公司并购三联商社后引发的“三联”商标争议案让我们看到通过并购取得的商标更加复杂。国美是上市的大公司，他们聘请的律师一定是非常优秀的，在这宗收购案中对重要的无形资产“三联”商标应该是经过审查的，但是以致许可合同还是给双方埋下了争议的种子，
　　审查商标权属本来是很简单的，一般的商标权利人只有一个，极少的商标有共同申请人，不管是共同申请还是单一权利人，商标注册在谁的名下，谁就拥有这个商标。但是在实践中驰名商标却因为各种情况表现得纷繁复杂，无法预测，实践中还发生自然人转让商标，因为没有征得其配偶的同意而被认定转让无效的情形，任何一种情况都可以导致整个收购计划的失败，巨额的收购款打了水漂，因此收购时不得不仔细审查，不能轻信常规的审查，更要有深入的考虑。

收购驰名商标的目标是市场

　　商标是一种竞争工具，收购商标就是收购市场。成熟的品牌价值不仅仅是其在相关消费者中的知名度，更体现为现成的市场渠道，收购一个已有的品牌，加以改造，赋予其新内涵，可以利用其原有的渠道达到迅速成名的目的，大大缩短了品牌的培育时间以及经济成本。收购驰名商标的根本目的是驰名商标的市场，而不是驰名商标本身。国内企业对驰名商标仅仅关注知名度，因而在购买国际上比较知名商标后，放弃国外的市场，直接将该商标引进国内市场，这样花费巨额的代价拿回来的只是一个空空如也的商标，就很不值了。因而提请企业一定要清醒，买商标是买市场，而不是商标本身，千万不要本末倒置。
收购到了驰名商标并不必然得到驰名商标原有的市场，例如，腾中收购悍马的消息一经放出，绝大多数中国受众都对未来“悍马”的品牌价值表示担忧。因此，美方立即对媒体宣布依然由他们来管理“悍马”品牌，且生产过程也不归腾中管理。中国生产低价汽车的吉利收购“沃尔沃”，这引起很多人的好奇，吉利会不会要按照造低价车的方式来生产高档的“沃尔沃”？对于中国企业高调介入收购皮尔•卡丹品牌，业内人士表示了担忧，太过高调地传播品牌易主未必是件好事。与普通的品牌不同，国际驰名的品牌，尤其奢侈品牌具有很强的“血统”论，一旦脱离“血脉”传承，必将出现一定的负面影响。如果他们也如此高调地大肆传播，想必会对其销售和品牌发展产生巨大冲击。因此对待驰名商标的收购还要跟多一些理性的态度，应以系统的策略、谨慎的步伐来完成驰名商标的“可持续发展”，最终实现驰名商标的软着陆，顺利过渡。
　　收购驰名商标在我国必将成为一种常规的商业模式，目前我国的企业已经开始对外尝试收购国际驰名商标，企业家们需要打开视野，摒弃传统的驰名商标打造模式，通过并购方式可以更快打造自己的驰名品牌。
作者：王律师，中国知识产权研究会高级会员
电话：010-51662214，电邮：51662214@sohu.com。



不予执行是人民法院根据法律规定，依申请或职权对申请执行的仲裁裁决进行审查，并对符合不予执行条件的仲裁裁决依法裁定不予执行的一项制度，此项制度是人民法院在执行程序中对仲裁裁决进行司法监督的重要方式之一。现就国内民商事仲裁不予执行制度中的司法审查限度作简要探讨。

一、司法审查不予执行国内仲裁裁决的主要观点

在如何审查不予执行国内仲裁裁决的问题上主要有以下几种观点：

第一种观点，只作程序审查。此种观点认为，目前国际上绝大多数国家的法律和仲裁规则都不允许法院对仲裁裁决有无“实质性错误”进行审查。我国对国内和涉外仲裁裁决的司法监督实行审查标准上的“双轨制”，不符合弱化法院对仲裁的司法干预功能的发展趋势，人民法院对仲裁裁决的监督对象只能是程序问题，不应包括实体问题和法律适用问题。

第二种观点，程序和实体均应进行审查。该种观点认为我国民诉法规定不予执行的几种情形，如“认定事实的主要证据”、“适用法律确有错误”、“违背社会公共利益”等，不仅仅是程序问题，还涉及实体和法律问题，所以，对其审查应包括程序审查和实体审查两方面。

第三种观点，将不予执行仲裁裁决实体审查的事项归入申请撤销仲裁裁决程序中，不予执行程序只由人民法院依职权审查是否违反社会公共利益。

在何时审查不予执行国内仲裁裁决的问题上主要有以下两种观点：

第一种观点，认为应主动对仲裁裁决进行审查，不论当事人是否提出不予执行申请。

第二种观点，认为只有在当事人提出不予执行申请后才被动进行审查。

二、司法审查不予执行国内仲裁裁决应遵循有限审查原则

笔者认为，不予执行制度是执行程序中人民法院对仲裁活动进行司法监督的重要手段之一，是促进仲裁公平正义和防止权力滥用的必要手段和重要保障。对申请不予执行仲裁裁决的司法审查，应遵循“有限审查”原则，即审查范围不宜过宽，应以程序审查为限（“执行该裁决违背社会公共利益”除外），进行被动审查。

首先，对仲裁裁决进行实体审查不符合国际通行惯例。我国对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决的司法审查实行的是“双轨制”，对不予执行涉外仲裁裁决的审查仅限于程序性事项（“执行该裁决违背社会公共利益”除外），而对国内仲裁则不仅限于程序审查，还包括事实认定和法律适用等实体、法律审查。

其次，全面司法审查违反仲裁“意思自治”原则。现代社会广泛接受“仲裁裁决”这种纠纷解决方式，原因之一就是通过双方的“意思自治”，方便快捷地解决纠纷。既然双方愿就纠纷提交仲裁，就代表双方愿意接受符合程序正义的仲裁裁决，接受“一裁终局”。若对国内生效仲裁裁决采取实体、程序、法律上的全面审查，无疑与仲裁私权自治的国际通行原则不符。

第三，对国内仲裁裁决的过度审查和干预破坏了仲裁的权威性和公信力。我国仲裁法明确规定仲裁实行一裁终局制度，裁决书自作出之日起发生法律效力。如果人民法院在司法审查中对国内仲裁裁决进行全面审查，会使已经生效的仲裁裁决变相成为法院的“一审判决”，使得仲裁程序从属于法院的审判程序，损害了仲裁裁决的既判力，有违我国“一裁终局”的仲裁原则。尊重仲裁当事人的意思自治，只对国内仲裁裁决进行程序上的审查（“执行该裁决违背社会公共利益”除外）符合国际潮流，对正确处理仲裁裁决和司法监督的关系具有重要意义。

（作者单位：重庆市第五中级人民法院）