国家工商行政管理局


国家工商行政管理局关于严肃纪律，认真开展纠风专项治理工作的通知
国家工商行政管理局




各省、自治区、直辖市、计划单列市和经济特区工商行政管理局：
根据中央关于严肃纪律，加强宏观调控和深入开展纠风专项治理工作的要求，为了维护党和政府的形象和威信，确保中央、国务院政策、措施的贯彻落实，适应建立社会主义市场经济体制的需要，结合工商行政管理机关的实际，现对严格遵守党纪政纪，加强工商行政管理机关纠风专项
治理工作作如下通知：
一、各级工商行政管理机关增设的服务机构，要严格执行咨询自愿的原则和物价管理机关审定的收费标准，坚决纠正强行垄断咨询服务，随意提高收费标准的不正之风。咨询服务机构要公开办事制度，接受外部监督并实行内部制约机制，要凭自身的服务水平、工作质量和效能来赢得服
务对象的信誉；坚持自愿原则，决不允许靠垄断行为搞创收。各级工商行政管理机关要将纠正服务垄断、乱收费问题作为目前的重点专项治理项目，认真研究，立即检查纠正，并发挥纪检、监察部门的职能作用，对此项工作认真进行监督检查，发现问题，严肃查处，并追究有关领导的责任
。
二、严厉查处工商行政管理机关干部以权谋私问题。查处的重点是：利用一线重要“窗口”岗位工作的职权吃拿卡要，不给好处不办事，给了好处乱办事的腐败行为，以及接受礼券、红包和干股，到服务管理对象企业报销个人开支费用等变相贿赂行为。各级工商行政管理机关对此要采
取坚决措施，加强检查和防范，对违纪者要从严查处。凡经查确有违纪事实者，除按规定给予党纪、政纪处分外，均可酌情予以辞退或限期调离。要结合机构改革、精减人员工作，对不适合从事工商行政管理执法工作的人员予以清理。
三、为了维护工商行政管理机关良好的执法形象，根据中央有关规定，各级工商行政管理机关不准兴办金融、期货以及其他经营业务的经济实体。凡已开办经济实体的，要立即按规定脱钩，不准以兴办经济实体为名，作为创收、搞计划外资金来源的渠道。
各级工商行政管理机关要严格执行党纪政纪，严肃纪律。要按本通知要求，结合当地实际，认真研究，采取措施，搞好以上纠风专项治理工作，并将落实进展情况及时报监察部驻国家工商行政管理局监察专员办公室。国家工商行政管理局即将组织检查组，对各地落实本通知的情况进行
明察暗访等形式的检查。



1993年7月17日
建立规范科学的刑附民案件调解制度

闵涛


　　刑事附带民事诉讼，是审判机关在审理刑事案件的同时，附带解决由犯罪行为造成被害人物质损失而引起的民事赔偿纠纷的诉讼，是一种特殊形式下的民事诉讼。近年来，在构建社会主义和谐社会的历史背景下，各级法院都十分重视并积极开展附带民事调解工作，取得了明显成效。但不可否认的是，我国附带民事调解工作还存在许多问题，制约着其进一步发挥作用。本文将结合实际工作，分析目前附带民事调解中存在问题并提出建议。

一、刑附民案件中存在的问题

（一）赔偿范围不具体，赔偿诉请过高，调解难度加大

　　根据刑事诉讼法第77条以及最高人民法院有关司法解释的规定，被害人由于被告人的犯罪行为遭受的物质损失的都可以提起附带民事诉讼。刑法第36条规定则将犯罪分子应当承担赔偿责任的损失范围办公室为犯罪行为引起的.最高人民法院在《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中明确规定：因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。并进一步提出，这个范围为直接、必然的损失。对于哪些为直接、必然的物质损失，实践中认识不同。这一规定与刑诉法，刑法和有关司法解释的规定相比，明显缩小了可提起附带民事诉讼案件的范围。规定上的混乱也造成司法实践中具体操作运用上的困难。被害人在人身受到伤害造成医疗费等直接损失的情况下也将经营损失、精神损害等间接损失一并提起赔偿诉讼，而这一部分损失有时上下级法院认为不统一。这种规定间相互冲突，很容易造成被害人在选择法律权利救济途径面前难以适从，而且容易导致法院在刑附民审判工作中对被害人合法权利不能全面保护。由于从2004年开始执行最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人身损害赔偿标准，近年来，附带民事诉讼原告人提出的民事赔偿请求的诉讼标的额越来越高，严重影响和制约了附带民事诉讼调解工作的有效开展。

（二）附带民事案件的调解对量刑的影响不明确

　　由于立法不明，附带民事部分调解后，是否将已进行过的民事赔偿作为从轻量刑的情节之一来考虑，刑法并无明文规定。审判实践中，一般将附带民事赔偿达成调解作为酌定量刑情节之一，对被告人予以从轻处罚，特别是对一些轻微刑事案件，如伤害、交通肇事案件，判处缓刑的比例较大。但这样做，容易在社会上产生“以钱买刑、以钱买命”的误解。另外，基于被告人刑事与民事责任承担的双重性，当“赔偿”与“被判轻刑或缓刑”并列在一起的时候，人们容易把调解与量刑视为一种交易，从而损害法律的尊严与公正，也影响了人民法院的权威与形象。再者，法官作为调解者和量刑者的双重身份进行调解时，法官的意见对当事人会产生潜在的压力，可能有违调解自愿原则。同时，由于双方当事人诉讼地位的实际不平等，又对调解公平原则产生消极影响。由于这些制度上存在缺陷，使附带民事调解时，有时会使产生“以刑压民”或“以民压刑”的现象。因此，建议立法机关在立法时明确赔偿与量刑的关系，既能体现法律的尊严，又维护当事人的合法权益。

二、对策分析

（一）树立正确调解理念

　　树立正确的调解理念就是要正确看待附带民事赔偿与量刑的关系。从近年来的刑事审判实践来看，被告人如果能够积极参与刑事附带民事诉讼的调解、赔偿被害人的经济损失一般都能作为酌定情节在量刑上给予从轻处罚，特别是在涉及缓刑或实刑时常常把能否积极赔偿、取得被害人谅解作为适用缓刑的一个关键因素，有些被害人正因为被告人的这一心理，而提出苛刻的赔偿数额。因此社会上也出现了一些质疑之声，诸如，适用这一量刑情节是否存在“花钱买刑”的情况，是否存在被害人强迫调解从而造成对被告人不公平的情况等等。应采取主客观相一致的原则来处理附带民事调解与量刑之间的关系。简单来说，就是不把民事赔偿数额与从轻量刑的幅度简单地挂钩，而是住所被告人参与调解的动因、积极性、实际履行能力、当事人双方的过错程度、结合具体案件进行综合确定。

（二）坚持附带民事调解的合法性原则

　　刑事附带民事诉讼调解必须在刑法、刑事诉讼法规定的柜架内进行，而不能撇开法律完全按照当事人的意愿，以调解论定性、论量刑，更不能以调解替代刑事判决。所谓在法律柜架内进行调解，就是把双方当事人的调解愿望纳入刑法规定的范围内来解决，使当事人愿望的实现符合法律规定，由此使法律效果与社会效果得以有机统一。在当事人层面，应树立正确的刑事司法调解观念。以“谨慎引导、合理衡平、正确面对”为原则，引导当事人正确看待民事赔偿和量刑之间关系，正确理解“宽”、“严”的内涵；积极赋予当事人“参与调解、运用调解”的权力，但引导其在合法、合理的范畴内行使权力，明确告知其应履行的对价义务，从而是杜绝被害人“漫天要价”、被告人抒发等阻碍调解进程的现象发生。在法院层面，应规范完善调解机制。一是要选择好调解模式，提高调解效率。对因邻里亲属纠纷、过失等引发的轻微刑事犯罪，涉及附带民事诉讼的，善用符合民风民俗特点的方式重调、多调、巧调，形成以当事人为月、法官引导为辅的调解模式；对有预谋的聚众斗殴致人重伤、故意伤害致残等恶性案件，涉及附带民事诉讼的，建立法官月导、当事人参与的调解模式，避免“以钱折刑”的误导；对因激情犯罪、偶发性犯罪引发的附带民事诉讼，充分考虑被告人主观恶性不大的因素，引导双方在被告人认罪、被害人谅解的前提下进行和解。二是要调动好各种调解力量，提升调解实效。一方面广泛吸纳双方当事人的亲属特别是家庭厨房长者参与调解，使被害方直观感受评判被告人的诚意，被告方切身了解被害方的苦楚，达到情感上的共鸣；一方面加强与当事人双方都能接受的基层组织和人民调解组织之间的协调配合，增强工作的针对性和实效性，使当事人尽快达成意见上的契合。

（三）完善刑事附带民事诉讼的程序和调解操作规范

　　针对目前刑事附带民事诉讼程序和制度尚不够完善，附带民事诉讼调解的司法解释规定比较原则，对调解程序、调解主体、结案方式等方面没有明确要求的情况，我们建议，有关部门应当尽快形成专门针对刑事附带民事诉讼的司法解释，对上述实践中迫切需要解决的问题予以明确，为刑事法官开展附带民事诉讼调解工作提供明确、具体的法律依据。