山西省太原市人民政府


太 原 市 人 民 政 府 令

第 52 号



《太原市行政机关及其工作人员损害政务环境行为责任追究规定》于2006年7月6日太原市人民政府第12次常务会议通过，根据2010年12月30日太原市人民政府第12次常务会议通过的《太原市人民政府关于废止和修改部分政府规章的决定》修改，现予发布。



太原市行政机关及其工作人员损害政务环境行为责任追究规定



第一条 为了保证构建和谐社会取得实效，规范行政行为，转变工作作风，创优政务环境，建设创新型城市，依据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公务员法》等有关法律法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本市各级行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及国家行政机关依法委托的组织及其工作人员，适用本规定。
第三条 本规定所称损害政务环境行为，是指行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织以及国家行政机关依法委托的组织及其工作人员，因不正确履行职责、行政不作为或者违反工作纪律，对政务环境造成不良影响的行为。
第四条 对损害政务环境行为的责任追究，坚持实事求是、有错必纠、惩处与责任相适应、教育与惩处相结合的原则。
第五条 责任追究方式：
（一）告诫；
（二）责令作出书面检查；
（三）通报批评；
（四）取消当年评优、评先资格；
（五）停职离岗培训；
（六）调离工作岗位；
（七）辞退、免职、引咎辞职；
（八）给予行政纪律处分。
以上追究方式可单处或者并处，对直接行为人的追究，单位及负责人负连带责任。
第六条 损害政务环境行为，根据初次、累次分为一次、两次、三次以上；根据行为情节轻重，损害后果和影响大小，分为行为较轻、较重、严重、特别严重。
第七条 在实施行政许可管理和行政收费服务中，有下列情形之一的，依照本规定进行责任追究：在实施行政许可管理中，对工作人员查实一次，给予告诫；同一工作人员查实两次，责令其作出书面检查,通报批评；同一工作人员查实三次以上，造成影响大、后果严重一次以上，责令其停职或者调离工作岗位,对单位通报批评。同一单位查实一次，对单位告诫；查实两次，通报批评；查实三次以上，给予单位领导纪律处分。在实施行政收费服务中，行为较轻，对直接行为人通报批评，主要领导作出书面检查；行为较重，对直接行为人调离工作岗位或者给予行政纪律处分，对单位通报批评；行为严重，给予直接行为人辞退或者开除，对单位通报批评，给予主要领导行政纪律处分；行为特别严重的，要求单位主要领导引咎辞职或者予以免职。
（一）不执行一次性告知制，对申请材料不全，未一次清楚告知补充事项或者首次未能清楚告知申请具体要求；不予受理或者许可，又不告知理由，使行政相对人重复跑路的；
（二）对符合规定条件的许可申请，无正当理由而不予受理的；
（三）无正当理由拖延、刁难，未在规定或者承诺时限内完成许可事项的；
（四）不执行首办负责制或者由于主办单位和相关单位配合不力，落实不到位的；
（五）违法收取抵押金、保证金和许可费用的；
（六）违法委托中介机构或者其他组织从事许可代理活动的；
（七）不出示《收费许可证》或者不进行收费公示实施收费、擅自设立行政事业性收费项目或者扩大收费范围、提高收费标准的；
（八）将无偿服务变为有偿服务、将自愿接受的咨询、检测、信息等服务变为强制性服务并收取费用的；
（九）以召开会议、培训、考察、检查评比等形式或者以学会、协会、研究会等名义，强制服务对象人参加并收取不合理费用的；
（十）收费不开具合法凭据的；
（十一）强制服务对象接受指定服务、强买强卖、强行承包工程的；
（十二）接受服务对象钱物（代币购物券）、宴请、娱乐、旅游等活动或者要求服务对象报销各种费用的；
（十三）其他违反行政许可和行政收费管理规定的。
第八条　在实施行政执法和检查管理中，有下列情形之一的，依照本规定进行责任追究：在行政执法中，执法人员行为较轻的，责令其作出书面检查，对单位通报批评；行为较重的，对其调离工作岗位，责令单位作出书面检查；行为严重的，给予其纪律处分或者停职、离岗培训，收回行政执法证件；行为特别严重的，对其辞退或者开除，给予单位主要领导行政纪律处分。在行政处罚中，执法人员行为较轻的，责令其作出书面检查，对单位告诫；行为较重的，对其调离工作岗位，对单位通报批评；行为严重的，对其辞退或者纪律处分，给予单位主要领导行政纪律处分；行为特别严重的，要求单位主要领导引咎辞职或者予以免职。
（一）不具备行政执法资格实施行政处罚的；
（二）不出示有效资格证件而实施检查的；
（三）对企事业单位的临时性检查未经县（市、区）政府或者市政府批准、未如实登记的；
（四）无法定依据或者无足够理由，对被检查对象实施查封、滞留账册、查车查物损害被检查对象合法权益的;
（五）未执行联合检查制度，同一执法检查事项多次重复检查和处罚的；
（六）无正当理由、无法定依据实施检查或者无法定依据实施行政处罚的；
（七）擅自设立处罚种类或者改变处罚幅度的；
（八）扣押财物而又不按规定时限作出处理决定或者不按规定退还当事人的；
（九）实施行政处罚不出具或者不按规定的内容出具行政处罚决定书的；
（十）其他违反实施行政处罚和行政检查工作规定的。
第九条　在行政管理工作中，有下列情形之一的，依照本规定进行责任追究：查实一次对当事人告诫；查实两次，责令当事人作出书面检查，通报批评，取消当年评优评先资格；查实三次，责令当事人停职，离岗培训，分管领导作出书面检查，对单位通报批评,取消当年评优评先资格。同一单位累计查实人数达到或者高于在职人数15%的，给予主要领导通报批评；累计查实人数达到或者高于在职人数25%的，给予单位领导行政纪律处分；累计查实人数达到或者高于40%的，责令单位领导引咎辞职。
（一）不按规定上下班，迟到、早退、旷工的；
（二）擅离职守或者因酗酒影响工作的；
（三）衣冠不整、态度粗暴的；
（四）不按规定着制服或者不挂牌上岗的；
（五）不执行首问责任制的；
（六）工作时间玩游戏、网上聊天、炒股、下棋、玩扑克、打麻将的；
（七）其他违反行政管理制度规定的。
第十条 实施损害政务环境行为责任追究的主体、权限、程序：
（一）各级行政机关设立责任追究审定组织，下设办事机构。
责任追究审定组织由领导班子成员、监察、法制、人力资源和社会保障等部门负责人共同组成。主要职责为：决定是否进行核查、审议核查或者审理核查报告、做出处理决定；
办理机构由监察、法制、人力资源和社会保障部门工作人员组成，主要职责为：受理投诉、检举、控告；核查损害政务环境行为；草拟核查报告、提出处理意见。
（二）责任追究应当按照人事管理权限和行政处分审批权限的有关规定办理。
第十一条 对损害政务环境行为的责任追究，法律法规另有规定的，从其规定。
第十二条 本规定中未列入具体规定内容的，各单位应当依据本规定，结合本单位工作实际，制定具体实施措施。
第十三条 本规定具体运用中的问题由市监察局负责解释。
第十四条 本规定自2006年8月1日起施行

随着互联网的出现与大规模的发展，越来越多的网民通过网络表达意见建议和进行政治参与，党和政府也越来越注重利用网络问政、网络咨询决策和网络信息发布来倾听吸纳民意和提高行政效率。但是，网络是一把双刃剑，它在促进民主的同时，也为网络多数暴政的产生提供了温床。建立具有我国特色的网络民主，首先在于规避可能出现的网络舆论失范现象，尤其要解决“网络多数暴政”这一问题。

　　“网络多数暴政”这一名词早已频频出现在网络空间和现实媒体当中，并且其指涉的现象和内涵已被大多数人所接受和共识。一般认为，“网络多数暴政”就是部分网民利用网络空间形成强势的网络舆论，对他人不分青红皂白的大肆抨击和鞭挞，从而影响他人正常生活和侵害他人合法权益的行为。这一现象的成因既包括网络空间技术构成不同带来的影响，也包括网络的主体网民本身自有的现实处境和社会心理的共同作用，同时还在于网络本身特性所引起的独特现象。

　　其一，数字鸿沟的存在导致话语权的偏颇。数字鸿沟是指不同国家、不同地区或不同人群中信息富有者和信息贫困者之间，在掌握和应用数字信息技术方面的差距。就我国而言，虽然我国网民的数量规模已经超过了4亿，网络的普及率也在持续上升，但网民的年龄结构、学历结构、职业结构甚至收入结构都有比较大的差异。同时，不同群体的网络应用和使用方式也存在相当大的差异。可以说，我国互联网的数字鸿沟是明显存在的，此社会中面临的差异问题影射于网络之中，将导致不同的群体在网络中同样处于不平等或者说是不一致的地位，因而造成个体之间话语权的偏颇，对于网络舆论的形成产生很大的影响。

　　其二，群体极化易造成极端倾向。网络空间中的“群体极化”现象非常容易形成。虽然网络空间中的选择性很大，但是基于网民害怕被孤立或者被疏远的社会心理，很少有网民自愿进入与自己观点相左的网站。由此，大部分网站聚集的网民具有很大的同质性，导致的结果是网络的同构性也越大，不同意见与立场的冲突在特定的网络空间中就会越来越少。同时，由于网络空间领域聚集的网民群体表现出群内同质、群际异质的特性，网络很容易成为极端主义的温床。并由虚拟世界转化为现实世界的破坏力，这就使得网络群体极化迈向社会群体极化。

　　其三，沉默螺旋之下“多数意见”的凸显。“沉默的螺旋”理论是一个政治学和大众传播理论，它的中心思想是：如果人们觉得自己的观点是公众中的少数派，他们将不愿意传播自己的看法；而如果他们觉得自己的看法与多数人一致，他们会勇敢的说出来。同时，媒体通常会关注多数派的观点，轻视少数派的观点。于是少数派的声音越来越小，多数派的声音越来越大，形成一种螺旋式上升的模式。在网络空间中，社会孤立的心理恐惧感并没有消失，网络信息越多，人们反而失去了发表意见和看法的时间与兴趣，沉默的人数也越来越多。最终形成网络空间中少数极端分子左右沉默的多数的局面，从而为网络多数暴政提供了便利之门。从这一点可以看出，网络多数暴政中的多数实际上并没有形成事实上的多数，只是在某种特定环境下，少数人的声音很大，表面上好像他们构成了多数，从而形成了一种多数的假象。

　　其四，非理性与不成熟导致网络暴民的产生。非理性的政治参与不仅仅在现实中是常见的，在网络空间中，这种非理性又会随着网络的虚拟性而数倍放大。在网络中经常出现的情况是，一些混杂不良情绪的负面和极端的信息，往往在网络上传播的最迅速，并具有很强的蛊惑力和破坏力。此种网络民主的发展很可能会愈演愈烈甚至超出了现实社会所具有的掌控能力，引发政治秩序的混乱，即网络的无限性和难以操控性可能导致民主的非理性。这样，一些网络公共事件升级到一定程度之后，本来可以通过现实途径进行合理化解的事件在网络上被严重对立化和情绪化。

　　对于我国网络多数暴政的规避措施，主要应针对以上所述网络多数暴政所依赖的温床，同时也不能因噎废食，对于多数暴政的问题应该持谨慎而理智的态度。

　　其一，缩小数字鸿沟，并保障反论权的实现。如前所述，数字鸿沟导致信息富有者和信息贫乏者之间的社会分化，这一分化可能通向的结果就是，不同群体或者个体在面临网络话语权和表达权方面遭遇非常不利的影响，亦即失却对于网络公民来说的平等的言论权。因此，要消解线下的差距带来的线上的分化，保障这些受害者的言论权，特别是反论权，就显得十分重要。反论权也被称为反驳权，实际上也属于言论自由范畴的权利，是指受众面对媒介发表的批评自己或与自己对立的意见，可要求该媒介免费提供版面或播出时间供自己作自由反驳的权利，以便人们对事情的真相有一个客观、公正的认识。

　　其二，正确认识网络民主，适时消解网络群体极化现象。目前的网络民主还只是一种不健全的有限民主，其作用还未能充分的显示。网络多数暴政往往又是一些网民利用网络民主的旗帜，以民主的名义形成强势的网络舆论，从而侵害少数人合法权益的行为。在网络民主的实践过程中，要采取一定的防范措施，适时消解可能出现的网民群体极化现象。首先，必须加强对网络民主建设的引导，通过“电子政府”建设去整合、主导网络民主发展。同时，加强主流网络媒体培植，占领网络舆论阵地。其次，于技术层面，网站可以依法进行一定的技术过滤和审查，实行必要的网络管制。基于网络群体内部同质化过高的状况，政府可以要求网站进行多元化链接，传播多样化的信息，避免舆论的整齐划一。针对一些重要问题和热点问题，传统媒体应该及时跟进，恰当引导社会舆论，使网络群体极化现象消除在形成过程中。

　　其三，在少数服从多数的民主前提下保护少数人的利益。一个和谐社会的应然要求是所有人的权利得到充分地实现。这里所指的不是大多数人的权利，也不是绝大多数人的权利，而是所有人的权利。保障少数人的权利应当包括以下两层含义：第一，在法律上保障少数人的正当、合理权利不受到其他方的任何侵犯，特别是不受多数人的侵犯；第二，少数人的政治诉求或者政治愿望虽然不能在民主制度下决定执政权力的决策结果，但是应对其保留表述自己不同政见和观点的权利，他们的话语权理应受到尊重。另外，民主问题上的少数服从多数原则是从程序意义上讲的而并不代表实体意义，这一原则仅仅是代表了一个裁决所遵循的规则而已。因此，我们可以看到，坚持在少数服从多数的民主前提下保护少数人利益的原则是防止多数暴政的一个必需的措施，这对于网络“多数暴政”来说恐怕更是如此，因为虚拟世界的庞大性与广阔性，少数人的声音更容易淹没在貌似大多数人的意见当中。

　　其四，建立健全网络法制，增强网民法律意识。近年来，我国制定颁布了一系列互联网法律法规和部门规章、专门立法、司法解释和其他规定，确立了我国网络管理的基础性制度，在实践中发挥了重要作用。不过，由于我国目前并没有一部关于互联网的统一规范，与网络管理执法工作实际需要不相适应，网络领域里的执法力度也有待进一步增强。同时，网民应当增强自身法律意识。网络空间的虚拟性并不意味着在网络空间中的活动就完全是非真实的、虚幻的和不存在的，线上与线下空间并不是绝对隔绝的。网络空间中的行为继而引发现实生活中的社会影响的事件比比皆是。网络民众在网络空间中的参与并不能抛弃现实网络法律的约束而恣意妄为，如若对他人的现实生活产生了负面影响，或者触犯了现实法律，同样要承担相应的法律责任。因此，我们要广泛开展网络安全教育和素质教育，提高公众网络法律意识，倡导文明上网，构建理性、和谐、有序的网络环境。


（作者系武汉大学法学院博士研究生）