诉讼法理上主张成功庭审的标准是：在兼顾程序公正与实体公正的前提下，应确定程序公正优先的庭审标准问题在关键在于，为什么在诉讼法律上要主张程序公正优先于实体公正？理由主要有：
（一）实体公正有赖于程序公正的保障
法谚云，正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式去实现。由于人类思维能力的非至上性与客观技术手段的局限性，司法判决往往是不确定的，除少数简单案件以外，大多数案件的判决往往并没有什么标准答案。原因在于，法律适用是不确定的，法律规范或司法解释本身就具有一定的模糊性、滞后性；事实认定具有不确定性，法律上的证据与客观现实的证据有很大不同，法庭审理所能查明的事实只能相对地接近客观真实而不可能完全等于同于客观真实；法官的个性因素是不确定的，法官的家庭出身、政治立场社会地位、财产状况、知识结构、法律素养、职业道德、个人性情、嗜好和偏见等，无不对案件的法律适用与事实认定有着或明或暗的影响，并进而影响到案件的判决结果；此外，像政治、道德、习俗、宗教教规等其他社会因素也以一定方式影响着判决，这更增加了判决结果即实体正义实现的不确定性。正是由于司法判决具有相对不确定的特点，与司法裁判结果相关的实体正义也只能相对实现，这使诉讼法上的实体公正具有相对公正的性质。而程序公正则是司法公正的核心。这不仅在于程序公正对保障实体公正的实现有着积极的意义，更在于程序公正的合理是自由的内在本质，如果有可能的话，人们宁愿选择通过公正的程序实施一项暴戾的实体法，也不愿选择通过不公正的程序实施一项较为宽容的实体法。审判程序的真正价值在于，它能够给当事人获得公正审判的机会，换言之，程序公正的内在价值在于它高扬了人的生命、自由与人格尊严的意义，具有人权保障的重要政治意义。这表明，不管程序动作产生的结果如何，程序动作的本身即具有人权保障的绝对价值程序运用本身产生的正义是绝对正义。对庭审程序而言，面对相对公正的实体正义与绝对公正的程序正义的价值选择，当然应该树立程序公正优先的价值观念。
（二）程序公正使司法裁判结果具有权威性与合法性
只有程序的正当性才能支持裁判结果的正确性与权威性，因为司法实践表明，程序公正是结果公正的规矩与保障，不遵守规定的程序，一般而言难以得出正确的结论而且，如果裁判结果是从公正的程序中产生的，则容易为当事人（包括那些在裁判结果中遭受不利者）接受并能排除、消化其不满情绪，增强其对法院裁判的认同和服从，使裁判得到自觉履行。因为当事人已被给予充分、平等、公正的机会和手段保护自己，其受到的不利只是自己诉讼行为的产物。
（三）程序公正可以有效避免和防止司法腐败
在庭审程序中，以公开审判、程序参与、程序理性、程序平等和对策、程序自治为内容的一系列审判程序的充分实施，增强了程序透明度与诉讼当事人的主体意识，法官自由裁量行为被有力制约，使法官不能为了实体正义而无礼当事人的程序权利，更不能徇私枉法、办关系案、人情案、金钱案。

北安法院 杨亚新

财政部


财政部关于修改重印《国有建设单位会计制度》的通知
1995年10月4日，财政部

国务院有关部门，各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）：
我部（86）财会字第75号文印发的《国营建设单位会计制度——会计科目和会计报表》，自1987年1月1日起施行以来，随着投资体制、财税体制和财务制度的变化，曾先后作了多次修改和补充，修改和补充的内容，有的已专门发过文件，有的已在历年基建决算会计报表编报办法中作过规定。为了便于建设单位财会人员学习，更好地贯彻执行建设单位会计制度，我部将1986年制定的建设单位会计制度作了统一的修改和补充，重新印发给你们，请转发所属建设单位，自1996年1月1日起施行。
附件：国有建设单位会计制度（略）